这个问题，我也不懂古人为什么特别衷情“冬至”？

古代人比较朴素，一切从简。

冬至的日影比较长，尤其是在中原地区。

所以立一根竿子就可以测量冬至了。

而许兄提出的一个假想平面，平行于赤道。估计误差不会小。毕竟要测量当地的纬度，不是很容易。就算到了明末，徐光启还重新测量过北京的纬度，发现以前的测量精度不太高呢。

那么在郭守敬时代，估计对于纬度的测量还是比较难的。

而郭守敬用传统方法测量出来的回归年长度非常精确，在他那个时代能得到365.2425天这个数据，令现代人也不得不服。

就算我们用普通经纬仪来测量，不见得精度能做比郭守敬的高多少。

这从另一方面也说明。用冬至日的太阳影子来测量年长是比较可行的。

用春分（秋分）来测量年长相对难一些。

理论上，春分日是昼夜平分日。只要测量一下，哪天的日出及日落，看看是否昼夜平分就行了。

但由于大气折射，春分日的日照时间并非正好是12个小时。

古人为什么不采用春分来定回归年长，我不知道。

但从古人的简陋仪器来看，冬至确实比较容易测量。二分相对难测量一些。

夏至也相对难一些，不仅仅是夏至天热。

而是由于夏至的影子太短。误差太大。

郭守敬为了测量精确的冬至时刻。把常规的八尺之表提高到四丈。表变高了，影子也变长，相对误差也变小了。

但又出现一个难题，影子变虚了。读数就困难了。

郭守敬又发明了景符，使得影子很清晰，也使得读数很精确。（景符，是利用小孔成像原理制作的。）

用太阳影子，郭守敬也实测过夏至时刻的。（明史中有详细记载的）。

但可以肯定的是郭守敬的《授时历》是按冬至回归年长来编制的。

我们现代人，当然不能要求古代人按我们的想法来测量年长，来编算万年历。毕竟在当时，他们受仪器简陋的限制，也受天文思想落后的限制。无法达到现代人的要求。

说起平行于赤道的假想平面。

古代的晷，就是按这个思路设计的。（这个晷，现代人叫它赤道日晷。）

晷的平面不是平行于地面摆放的。

而按不同的纬度，以不同的角度来摆放的。

北京的纬度近40度，那么晷面与地平面的夹角就是50度。

西安的纬度34度多，晷面与地面夹角就是56度缺一点。

以前看到照片上的晷，不是平放在地面上的，总觉得很奇怪。

后来看了些相关书籍，也就理解了。

那请教先生，立春这个节气什么时候产生的？

冬至这个节气又是哪个朝代产生？

哪个节气产生的时代早？

如果没有测量出冬至，你能测量出立春？

你用的那个“古法推节气”，是哪个年代的产物？

是在《历术甲子篇》之前的算法吗？

司马迁记录的历术甲子篇，大约是春秋后期的天文历算家发明创造的。

那个时候还没有完整的二十四节气。

历法上也没有把二十四节气标注于民用历中。（直到太初历，才有明确的二十四节气标注于民用历法中）。

我不知道先生的古法推历的基础是什么？

没有实测的冬至回归年长，又如何来定立春的准确时刻？

再者。从先生的《古法推历》来看，这个古法一点都不古。

因为在古代，用的是平气。

二个气之间的间隔是相等的，约15天5小时15分钟（用古人的说法是15天2个时辰零5刻）。

而先生采用的是定气的算法，从冬至到小寒是14日8时1刻13分。

试问古代哪位高人发明了定气算法？

唐朝的一行，采用了定气的思想。但在民用历上，还是采用平气来标注的。

唐朝之前，估计还没几位高人有本事解决定气的问题。

先生的古法，只是仿古而已。并非真的古法。

从太初历以来，实历修改过多次（据说有100多次）。

每次修改实历，是需要调整一些参数，以使得实历与天象相符。

修改历法后，节气时刻用新旧历法的推算出来的结果肯定不完全一致。

试问，民间的星占家会不会随着的官方的历算家调整自己的节气推算方法？

（从历算爱好者朋友提供的“古法推历”这个帖子看，星占家也会随时调整算法的。不然，无法与官历保持一致。）

如果星占家也要随官方的历算家调整节气时刻，那么，我说要等到天文历算家把立春时刻推算出来，星占家才好用立春来排“八字”，这个说法应当没有大问题吧？

除非星占家自己有一套测量天象的系统。不管古代历法有多少次改进，星占家都用自己的算法来推算节气。

但从我所看到的星占家的节气时刻，似乎星占家也是“与时俱进”的。

官历使用平气时，星占历也使用平气。到官历使用定气时（清朝），星占历也使用定气了。

难道是官历抄袭星占历？

难道郭守敬，徐光启，汤若望等人就是民间的星占家？

似乎并非如此啊。

不是我要用这个帖子来否定你。

小学读物，你还大段引用。似乎没必要吧？

还有，你引用这么多，没谈到我上面的提问：立春是如何测量出来的。

你用的立春数据是从冬至推算出来的。而冬至是可以实测的。

观象授时的年代，有立春这个节气吗？估计那时的星占家不会发明“立春”这个节气的。毕竟没有对应的明显天象。