2、“定气定朔”反映的是日月的真动动，但Q既要“真运动”也要“平运动”，比如Q想把定朔数据编入历法，他的历法是一种真平混合历，不管它承认不承认，但从他的言论已看出这一点。真平混合本来也可以的，但要命的一点是“19年7闰”必须作为Q历的铁律，造成Q历找不到理想的历谱。

3、真平混合的结果造成Q历放弃“定气”，只保留“定朔”；另一方面Q本人目前不会天文计算，无法得到定朔数据，所以在一定程度上Q本人也希望有人能够帮助他证实Q历的“定朔平气”结合“Q闰”完全满足19年7闰（Q历的转闰除外），而事实上，我在“历理置闰法与19年7闰”中已经证实19年7闰不可能实现，“定朔平气”同样不能实现19年7闰，虽然我没有证明，但证法几乎一模一样，可惜Q兄没有看懂，他没有意识到“闰周(19年7闰)”与“无中置闰(平气法)”无法兼容。其实，在相当长的一段时间内，我国使用“平气定朔”历法，但与此同时放异“闰周”

4、Q本人也无法证明Q历的合理性。现在有个尴尬的情况是，Q本人没有理解我的证明，通常只是咬文嚼字的反驳（有点象“大专辨论赛”），常叫大家用《某某万年历》去找找，看看是不是19年7闰，而且Q说一定是。其实大家不要被Q误导，定朔平气历法有几十部，每部历法都在改参数，当然有可能全部满足19年7闰，也就是说，在一定程度上是人为修改造成的，Q却得意的认为“19年7闰”是铁律。我们的历法被各朝代修改后，曾出现过1个月30天或28天的情况，这样的数据Q也放心的使用。另一方面，1645年后的万年历谱，都是“定气定朔”的历谱，无法直接帮助Q证明Q历的正确性。

5、Q历不是“平气平朔”，如果是平气平朔，Q历的描述中就会给出平朔公式，如果Q本人不会归算，至少也可以求人帮忙一下。这样Q历与三统历、四分历就没有本质的差别，今天也无需这么多讨论。其实，Q本人就是想把现在农历的“置闰”改过来，要实现这一目标，Q认为只需改气以及“气朔时刻谁先谁后判别标准”就可以了，这样Q的那一组“公式”有望成立，可惜还是不能成立，但他自已不明白。

6、Q使用了定朔，所以Q历本身无法完全公式化表达出来，我至今只看到它的闰的公式。但是，一旦使用了定朔，19年7闰就不可能实现了，如果强制使用了，就会造成平中气的气序数与定朔的月序数无法严格对应的现象(或者说19年不一定是235个月，可能是234或236个月，与19年7闰矛盾)，即无中置闰异常，那么Q历将变得无法理解，所以即使Q本人排出了历谱，但Q永远不敢把排出的历谱给大家看(除非放弃Q闰或定朔之一)。因此Q一直“含糊其辞”——“有待一步步改进”，明明存在严重的内部逻辑问题，偏偏说可以改进。

7、其实，Q连平气和平朔的公式都没有表达出来，Q也知道平气平朔可以从定气定朔中归算得到，但他没有给出归算的算法。这就造成一种现象：Q历要用的平气得不到，历谱更加排不出来，所以只能把Q的置闰谱附加在现代农历（我们排出来的历谱）上进行指指点点，事实上，他一直没有点到要害。

8、Q历一味追求“时间”的合理性，回避“空间”的重要性。历法中，“时、空”是并重的，可是Q没有意识到这一点，假如时间有规律性最重要，可以用儒略日数来纪日（或儒略历），那是多么的科学啊。“年”的概念，难道仅仅是“时间”的概念，离开了日地位置关系，何谈“年”，但Q不重视这一些，所以Q要大刀阔斧改历。

9、Q历使用了“平气法”，而且Q给自已加强了一个规定“19年7闰”，我们都知道“19年7闰”只是个近似，Q也知道。但Q偏偏要用“19年7闰”捆住Q历的手脚，造成Q历只适用于最近几百年，远期会出现异常，Q只好来一个“转闰法”，以适应远期排谱的需要。Q为什么要把19年7闰坚持到底，也许Q觉得利用它才可以完全驳倒现代农历。

10、Q历有“最小闰周”的概念，但我们知道，“3年1闰”“5年2闰”“8年3闰”“19年7闰”，等等是基本成立的，都有一定的误差，可是Q历认为19才是“最小闰周”，明明“3”可以看作最小闰周，而Q历的标准是“19”。为什么Q历美名为“19为最小闰周”，完全是Q历的需要，不是时宪历的需要，但Q本人没有意识到这一点。我们可以为一部具体的历法人为设计一个最小闰周，但不是说中国历代农历都有闰周，而Q认为19是农历的最小闰周，认为现代农历的最小闰周是19年，认为1984闰不应置闰，显然他歪曲了农历，误解农历。Q无法正确理解农历是的闰法，所以我想，Q可能是学习“英语专业”或“英语相关专业”的（英语老师比较不重视逻辑分析的作用，很重视语感等方面的作用），但Q喜欢历法是事实，所以大家与Q兄进行了大量的讨论。

11、Q没有正确理解气朔时刻取整数后产生的截断误差。如果以平法为时标，日月运动的振动量与截断误差量对历法产生的影响的性质是非常相似的，只是引入截断误差后，影响变大了一些（变大数倍）。