四分历诞生于公元85年，始皇元年是前221年，间隔305年。305年大概有111闰。108闰，刚好地支一圈儿，多出来3位。

假设始皇元年建亥，四分历使用之初，刚好建寅。

并不是怀疑一切，而是合理推论。竹简也好、春秋也好，大多语焉不详。没办法推知干支的用法。
而且，干支纪年直到西汉末期-东汉初期，才被推上官方的舞台。节气，也不过是太初历才进入历书。
后世托古，在中国历史上，是常事。
认为“有些东西是写史时，按照当时的历法倒推回去的”，完全合理。

另外；太初历以前，均为最后一个月置闰，中气不足的理由已经不适用，凭什么不编干支？

你也太小看古代的历法了。

 

四分历，在春秋战国之交时，已经诞生。

战国各诸侯国用的“古六历”，其实都是四分历，推算方法是完全一样的。是同一个老师教出来的。

只不过，“古六历”的年首不统一。

 

“太初历”却是在四分历的基础上搞出来的“八十一分历”，但其精确并没高于“古四分历”。

 

还有啊，秦始皇的“秦历”，并非在秦始皇统一六国后才推行的。而是秦国作诸侯国时，就已经行用了一、二百年了。

所以我们不必用公元85年，公元前221年这些数据来凑“闰法”。

尽信书不如无书。


我检索完了春秋公羊传、春秋谷梁传。很可惜，没有一个提到某月建什么的。你所提的证据“春秋”，并不能作为“子正、丑正之类的是人为规定的”的证据


后世的干支用法，并不能推及以前。


我只是猜测；你是确定。若要确定，请提出切实的证据。

很简单的一件事：

你的猜测是每个月都可能是正月。

 

比如建“卯”为正，那么冬至所在月（子月）肯定就是十月。

但你有没证据从史料中找到哪年的冬至月为十月呢？

 

史家记事，以“干支”纪日，但对于月名，都是以“数字”直接记录的，没用“干支”的。

以帝王年号来纪年。

参考“天象”，比如“某年某月某某日，日有食之”。

我们后人就可以用天文方法推算出那一年是“建什么正”的。

 

但我从没看到哪位研究历法的学者，推导出古代哪个帝王，建卯为正，或建辰为正的。

那么这个就可以说明，你的猜测，完全是没有依据的。

对于没依据的猜测，我们有必要花这么大心思去讨论吗？

 

所谓尽信书不如无书，这个说法本来就是站不住脚的。

因为这句话本身也是古人写在书上的。

如果你相信了这句话，那么你同时也相信了古人的书。

但你相信了古人的书，就不得不否认这句话。因为你觉得书上的都不可信了。

 

我们是可以疑古，但如果没有足够的证据，那还是不要胡乱去疑古。

 

对于古代的历法知识，由于史料不足，确实难说谁的观点一定正确。

但如果连自己都无法自圆其说，就说别人的观点是错误的，似乎意义也不大了。

 

研究古代历法的学者很多，他们可能各自成一家。我们确实不能全信（全信了，就互相矛盾了。），但至少他们提出观点时，都会自己去找证据。

而不是提一个“假设”，让别人去证明或证伪，自己却什么证据都不附上。

书是活学活用的，书中没直接说什么建子建寅的文字，但不表示无法推算出是建子还是建寅。

 

《春秋》里的日食记录：

我摘一条：

《春秋·桓公三年》“秋七月壬辰朔，日有食之，既”

通过天文算法，这是公元前709年7月17日下午2点多发生的日全食。

这一天在鲁国历法中，称为七月初一日（朔），这一个月的中气是“大暑”，由此反推得到这一年的正月的中气是大寒，即这一年是“建丑为正”。

 

当然，《春秋》中，鲁历的建正问题也并非固定的。上述那条日食，只能说明桓公三年是建丑。其它年份的建正问题，还得从其它日食记录来反推。

 

可能你会说，春秋时期，“24节气”可能还不完备。

但这个不影响“建正问题”。

因为古代已经可用“斗柄指向”来定月序，斗柄的指向，用十二地支来表示时，就可以反推出正月对应的“地支（或斗柄指向）”。

你说话很逗。

完全以后世的历法来推算以前的事情。

请你自证自己的猜测。

 

当然，你拿不出证据，要继续猜测，要继续疑古，那也是你的自由。

 

每个人都可以有自己的观点。别人无法强求他放弃自己的观点。

 

至于我的观点是否很逗，那也由不得你作主。毕竟与我的观点相同的人太多。就算我相信的观点是一家之言，这个“一家”的人数可不少。