(二)“二至，二分”划分四季确比“四立”划分四季的理由更充分:

　　(1)1999年底,章教授、曾教授和笔者各1个历改方案选送到乌克兰国际历法学术笔会上交流, 立春为年首的仅有章教授和曾教授的方案.

(2)与我国同处于北半球的欧美各国,春季从春分起,具有鲜明的标志.

　　(3)格里历的前身儒略历是埃及天文学家索西根尼研制的,原本打算以冬至为年首的,只因迁就以新月为月首的旧习,才造成了延迟10天的遗憾局面,现在是实现他的愿望的时候了.

　　(4)世界各国年首多种多样:众多国家以现历元旦为年首.泰国传统的新年即“宋干节”(也叫泼水节),是公历的每年4月13日到16日.不少阿拉伯国家以秋分为新年.印第安人的印加历以冬至为新年.

(5)只承认立春为年首才科学,一杆杆打击一大片,未免过于偏执和眼光狭隘,自我孤立于国际大家庭之外.

再请周书先先生注意求真务实地研讨历法改革
（1）（5）1999年底，本会举荐给乌克兰国际研历会议的三个世界历方案，曾教授和我的两个方案都明确提出了以我国24节气之首的立春为岁首，而您的“128年周期历”未曾明确岁首，也即不改格里历的岁首，怎么会成为“二至二分比四立划分四季更合理”的首条理由呢？又怎么会是“仅有”之说？
上世纪的世界改历运动，我国历法研究会征求国人的改历意见，关于年始一项，10万人的统计结果是：立春64%，冬至13%，照现行历5%，春分3%，其他2%。上世纪初期国人提出的14个世界历方案，6人以立春为岁首，5人以春分为岁首，无一人主张以冬至为岁首。2002年的《西安历法改革研究座谈会文集》，在10位研历同仁中，7人以立春为岁首，只有1人以冬至为岁首。周先生强调冬至有明显的天文特征，然而为何很少有人主张冬至岁首？当代提出立春岁首的专家有戴文赛、罗尔纲、陈元方、金祖孟等，您能举出有哪位专家主张冬至岁首吗？
众人提出以立春为岁首，怎么您会认为是“一杆杆打击一大片”？您能仿上举出具体的人证吗？是儒略？印第安人？我国的谁？没有指证就用词“偏执”算是什么？您这种用词习惯很不好，在此再三请您注意改改。
（2）（3）（4）您强调世界各国历法的岁首不同，有不改格里历岁首的，春分岁首，冬至岁首等。十多年来，您提出了多个方案：不改格里历岁首，冬至岁首，小寒岁首，立春岁首，而其他研历同仁没有如此的多变，即使个别有变是由主张春分岁首改为赞同立春岁首。仅您如此多变，各国历法岁首又如此不同，请问仍走世界同时改历能行吗？是否需要考虑我国先行的新路呢？您钻研日昝获得专利，强调冬至有鲜明的天文特征，这点大家并不反对，然而现在是讨论创制科学简明的中华新历，需要考虑国人的授时岁首问题，而不是首先考虑测算岁首问题。我已在“与周书先先生切磋新历方案（一）”中列述了5条理由，欢迎您加以评论。我希望讨论新历方案时要回避私利，否则容易产生偏见。希望周先生拿出详细而有力的论据，证明冬至岁首最适合国人的授时用历习惯，如果仍然是不能说服绝大多数国人的科学分季概念，那么想把冬至成为世界历岁首是不切合实际的。因此当前首先需要统一国人的共识，而不是首先考虑世界历问题。
陕西省老科协历改委  章潜五  2006-05-09