为周书先先生的“ 7种公历修订方案节气时间差对比表”告网友以正视听
[自然历法] 于 2005-08-19 21:16:32上贴于强国社区的深入讨论区






　　

　　为周书先先生的“ 7种公历修订方案节气时间差对比表”告网友以正视听

　　首先申明，笔者（自然历法）与周书先先生来在网上关于历改方案的辩论已经持续了几个月。周先生当时提出的永久历与今天提出的永久历在年首取法和月份设置上与今天提的并不相同。经过辩论后已经得到阶段性结论，他的三种永久历的近似节气的误差都比较大，最大的达到三日。他现在提出的同名方案，在年首和分月两个关键要素上都改变了，笔者请他向读者网友作一个交代，表示辩论告一段落。然后对修改后的方案作为新方案开始新一轮的比较辩论。但是周先生不愿这样公开向公众作此表示。却沿用老名称帖出此七个方案的近似节气对比表。这不是实事求是的诚实态度。我对此深表遗憾！
　　这里笔者要向读者网友说清楚，周先生今天表列的七个方案，周先生自己的有“冬至年首”和“小寒年首”两个，前阶段提出的“立春年首”方案不见了，估计是无法消除其达三天的节气误差的原故。笔者的方案有两个，其一是现在的“独大月”“自然历法”，另一个是最早提出过的“连大月”方案。又增添了其它三位作者的方案，都在《历改信息》上刊载过。笔者在本帖谈以下几点。

　　１。24节气精确时刻
　　
　　　　　　2005年24节气时刻表
　　节气月-日-时-分　　　向下间隔=日-时-分　周简化
　　立春02-04-01-43　15天－04-11=14-19-49　14-20
　　雨水02-18-21-32　15天－01-47=14-22-13　14-22
　　惊蛰03-05-19-45　15天＋00-48=15-00-48　14-00
　　春分03-20-20-33　15天＋04-01=15-04-01　15-05
　　清明04-05-00-34　15天＋07-03=15-07-03　15-07
　　谷雨04-20-07-37　15天＋10-16=15-10-16　15-10
　　立夏05-05-17-53　15天＋12-54=15-12-54　15-12
　　小满05-21-06-47　15天＋15-15=15-15-15　15-16
　　芒种06-05-22-02　15天＋16-44=15-16-44　15-16
　　夏至06-21-14-46　15天＋17-31=15-17-31　15-18
　　小暑07-07-08-17　15天＋17-24=25-17-24　15-18
　　大暑07-23-01-41　15天＋16-22=15-16-22　15-16
　　立秋08-07-18-03　15天＋14-42=15-14-42　15-14
　　处暑08-23-08-45　15天＋12-12=15-12-12　15-12
　　白露09-07-20-57　15天＋09-26=15-09-26　15-10
　　秋分09-23-06-23　15天＋06-10=15-06-10　15-06
　　寒露10-08-12-33　15天＋03-09=15-03-09　15-04
　　霜降10-23-15-42　15天＋00-00=15-00-00　15-00
　　立冬11-07-15-42　15天－02-27=14-21-33　14-22
　　小雪11-22-13-15　15天－04-42=14-19-18　14-18
　　大雪12-07-08-33　15天－05-58=14-18-02　14-18
　　冬至12-22-02-35　15天－06-48=14-17-12　14-18
　　小寒01-05-19-47　15天－06-32=14-17-28　14-18
　　大寒01-20-13-15　15天－05-48=14-18-12　14-18
　　立春02-04-07-27　

　　由上表可见周先生的简化略有欠妥处。如惊蛰取14-01比取14-00要好些。

　　２。以某年的24节气精确时刻作为方案的近似节气日的比较标准，只能作为评价的参考。因24节气的精确时刻年年都在变化。即使在一个世纪之内，有的节气的分布域为二日，有的为三日，有的为四日。因此，一个方案的近似节气的取法，只要日期误差一般不大于一日，少数不大于二日，都应该认为是在容许范围之内。
　　因此，进一步应比较近似节气取法的规律性，易掌握性。
　　从理论上说，只要近似节气的取法，任何分月的方案都能使近似节气误差消除大于一日现象。只不过近似节气的取法规律变复杂了，难掌握了。周先生这次提出的新的“永久历，就是在近似节气的取法上做了几个手脚，把3月31日，4月15日，个前移了1日；9月17日，10月2日，10月17日各后移了一日。大误差是消除了，可是近似节气的规律复杂了，难掌握了。

　　３。还必须要回到历法的最重要要求上来评价方案，那就是“年首正”，和“季节清”。小寒作年首，四季从哪里分呢？岂不是“历季”和“自然季”又分家了吗？这样的方案近似节气再准确也不能采用。更何况节气的准确度也不突出呢？冬至作年首也差不多，春天从哪里开始？冬季属哪一年？今年冬天是指什么时候？因此年首不正的方案连参加评比近似节气误差的资格都没有。谈不上优不优。

　　４。只为了历季比较平均，达到91和92天；半年平均，达到182和183天，有什么太大的必要？自然历法把6月的尾巴在统计上割下作特殊处理，月长30天、历季90天、半年180天，都是绝对的平均，比比较平均强多了。

　　总起来评价，永久历仍然是：“年不正、季不清、月不齐、节不明”。
　　　　　　　　自然历法仍是：“年正、季清、节齐、节明”。
　　

答历改委西电
（１）笔者文中已注明：公历节气时间据江苏科技出版社唐汉良等编著的《二百年日历》《通用百年历》两本历书，唐老是历书权威，照抄节气时间的时辰，并不是自己换算的。
（２）从７种方案的节气时间差不难看出：章教授的＜新四季历方案＞节气时间差比公历节气时间差　–3天多的6次，–2天多的5次，–1天多的2次，+1天多的2次，其余+–不满1天。但是却＂自我感觉良好＂！全没有求同存异和自我批评的态度，＜万氏世界历＞和＜祖中节气历＞节气时间差虽小些，但节气日期波动好几天，也不愿意告诉Ｅ－ｍａｉｌ，敬请联系切磋．
（３）网上表格不和贴，故暂比较７种方案，＜永久历＞立春年首的节气时间差也相对小．与＜自然历法＞差不多．