请朋友使用“民科”一词时，稍稍谨慎些。

 

再者，“民科”的言论，如果有值得肯定的内容，我给以好评，这也无可厚非的。

请不要继续对我给某人的言论好评这件事继续讨论。

注意，我评价的是言论，不是人品。

（我不喜欢对人进行分类，但您可以给言论进行分类）。

如果觉得我的处理不合理，不公正，请向论坛高层反映。

农历网与其它纯天文网站相比还是有一定区别的，“历法知识”版块没有打算对“人”标以“民科”的意向。

 

如果有朋友觉得应当讨论“民科”这个话题，本人建议先向论坛高层（管理员及总版主等人）发短消息，征得他们书面同意后，再到本版块发相关话题吧。

 

农历知识所涉及的学科范围很广，

它不仅仅是天文学，还有社会、历史、人文等知识。

 

本人觉得对于讨论历法知识的朋友生搬硬套“民科定义”，很不合适。

所以若有类似给某人冠以“民科”称号的帖子，我只好屏蔽掉了。

请谅解。

 

谢谢大家支持。

 

***************************

附：本人不喜欢给讨论历法知识的某些“人”定义为“民科”，但并不表示我一定支持他们的言论。

 

没想到斑竹对民科二字这么敏感，不提也罢，如果冒犯了哪位，就此道歉。不过劳烦斑竹推荐个较中性的称呼如何？

对事不对人吧。

如果觉得别人的观点不合主流，或者别人的观点与自己所学的知识体系不一致，我们可以反驳他的观点。

如果没兴趣去批驳别人的观点，就不去理睬他好了。

 

所谓见怪不怪，其怪自败。

 

但我觉得不必给某人贴上“民科”这种标志。

 

如果真要按某些论坛上所谓的“民科”理论来分类，这个版块可能有很多帖子要贴上“民科”标识了。

 

我上面也说了，农历知识与纯天文知识还是有较大区别的。

自然科学领域，似乎比较容易判别是否“民科”。

社会科学领域，似乎比较难以判别是否“民科”。

而农历知识，属于一个综合性的学科，我想我们也不必花太多精力来判别某位历法爱好者是否“民科”吧。

 

只要他不强制我们相信他的理论，不强制我们一定按他的观点行事，

那么他发表自己研究出来的有关农历的心得，我们就宽容一下吧。

 

***********************

至于我本人，其实并不对“民科”这个词敏感。

 

我没打算给人分“民科、官科”，也没打算给言论分“民科言论、官科言论”。

所以很抱歉，我也没打算提供“中性词”。

 

*************************

提个建议：论坛是一个公共的场所，我们在发言时，若可能的话就尽量做到“严以律己，宽以待人”吧。

从自己做起，尽量少发所谓的“民科”言论就行了。

 

如果是我本人的言论，有“民科”倾向时，请朋友们及时提出并纠正。谢谢大家监督。

llkbc可能对"民科"二字在各大天文论坛的激烈争论不太了解.

说到底，“民科”曾与“官科”发生冲突，“官科”说“民科”是伪科学，“民科”说“官科”作风不正。然后，各天文论坛跟着起哄。本来“民科”、“官科”是有针对性的指某一小部分特殊分人群，可是，经过起哄，“民科”变成“民间科学爱好者”，个别论坛甚至出现这种情况：开个批判民科的专贴，然后几十个或上百个跟贴批判民科。其实他们忘了一点，批判民科就是批判他们自已，因为他们自已也是民科啊。

 

本来“民科”一词有其特殊含义的，现在看来，问题复杂化了。我甚至看到这样一个贴子“写给民间科学爱好者（含物质结构和相对论测试题）”，看这标题，好象官科在指责民科：“不懂相对论就没有资格搞科学研究”，真是搞笑。

 

所以说，最好针对具体文章来讨论其科学问题，不要再分“民科”与“官科”了，越分越乱。

许兄过虑了。实际上，根据民科等词的严格界定，大部分被指或自指是民科的人实际上并不是民科，民科有严格的界定，这些人实际上有另外一个词：业余科学爱好者（这个与民科，民间科学爱好者指的是不同的人群，二者有严格的界定与区分，虽然在爱好科学方面是共通的）。

许兄，以及浪兄，都是业余科学爱好者，都在做一些有研究性质的事。我虽然在走专业科学研究者的路，在现在，乃至以后在论坛上，我也始终是一个业余科学爱好者，特别是在非物理学方面。

那篇文章给相对论方面的题目，主要原因有二，其一是民科中反相对论或相关理论的人比例特别大，其二我想是作者是一名物理学家的缘故。此文完全没有“不懂相对论就没有资格搞科学研究”之意。术业有专攻，我相信李肯定不懂历法，至少懂的很少。

另外，牧夫我给许兄发了站内信，有点事，还烦请许兄有空时看一看。

民科指的是伪科学、东方科学，而非指科学学科的业余爱好者。