提要我否定了潮汐的引力解释。那么，我就提出了一个假说：潮汐的成因应该是由太阳的光热使海洋表面产生"热胀冷缩"，又由于地球的自转，就形成了潮汐现象。我的惯性三定律否定了地球潮汐现象是由于月球的引力所造成的解释。当初牛顿在说怀疑超距作用的引力时，同时又认为他的发现成功地解释了地球的潮汐现象。以至于到今天科学界还是沿用此解释。由我的"广义惯性"，月球是处于"广义惯性运动状态"，没有真正的外力正在作用之，当然，同时也没有"力"作用于其它的"物体"（月球的重力场不会延伸至地球上）。于是，潮汐的成因需要重新解释。

一、在此，我们必须先把牛顿的"引力"的作用与后来变为"引力场"的作用分开来说明。

（1）我首先"质疑"引力的作用解释，按引力定律计算，太阳的引力作用在地球上的值（本来就子虚乌有），比月球大上百倍。按理潮汐现象的原因主要是应该由太阳引起的。这就是其矛盾之一；

（2）地球潮汐的引力成因的解释，到目前仍仅是"定性"解释。而在解释钱塘江大潮时，说是月球的"满月"造成的，这实在是牵强附会的解释，我想凡是有点"科学头脑"的人要是仔细地想一想，都会得出一个结论，"满月"是"光"因素，与"力"因素有何干系？这是真正的科学态度吗？

（3）如果月球对地球的海洋有这么大的"引力"作用，那么，就应该对环绕地球的卫星有更大的"引力"作用，从而可以明显地表现在卫星的轨道的形状上，那为什么没有其表现呢？在此，航天局的"实践家"们引进了"引力范围"的解释，如果还是按"引力"的角度来运用"引力范围"概念，月球还是对卫星的轨道形状有非常大的影响。

在此，我的重力场的"范围"概念与原来的"引力范围"的概念不同。航天实践上的"引力范围"就是我的"重力场范围"，但理解的意义不同。从我的角度，出了我的月球"重力场范围"，月球就不会对卫星有"一点"作用。当然，也就对地球上的海洋更没有"一点"作用。月球的"重力场范围"不会延伸地球上。那么，地球上的潮汐现象的成因不是由于月球的"引力"造成的，又是什么原因造成的呢？我在此提出一个假说。

二、我的假说：

地球上的潮汐成因是由于太阳光照射在海洋面上，白天被太阳光照射的海洋面被加热，海洋的"水"就有"热胀"效应。而在夜间，海洋被加热的"水"的热量就向空气中传递，就又"冷缩"了。于是，又由于地球的自转，就有了"潮汐现象"。虽然，其"热胀冷缩"效应很小，但由于此微小的"热胀冷缩"在广大的海洋面上的"积累"，也就造成了"潮汐"。

我可以解释"钱塘江大潮"的原因。钱塘江大潮发生在每年的阴历八月，这正是"秋分"时节。太阳的光照在地球上的"中心点"正是在"赤道"上。由于地球从西向东自转，太阳在每天的开始照在太平洋的大部分的热量，且是在美国的西海岸上开始，于是，随着地球的自转，被加热而"热涨"的太平洋的"水"向"西推进"，到了下午，就推进到了中国的东海岸。钱塘江正是在此"东"的正面，且由于其地理形状的特点，就产生了"大潮"。如果是"春分"时节，太阳在每天的开始照在太平洋的大部分的热量，且是在南美洲的西海岸开始，所以，传递到中国的东海岸上的潮汐的"峰值"就比较小。

有一个可以验证我的此假说的"现象"。按我的解释，"内陆海"比起太平洋及大西洋来很小，但是也应该有"微弱"的"热胀冷缩"的效应，而且其"潮汐"很有规律。按此理，如果是阴天，此"潮汐"现象就不明显。在西亚的"里海"可以验证我的假说的成立与否。

参考文献

[1]马英卓：引力是产生出来的，〈科学〉（科学美国人中文版）杂志，1998年第五期。
[2]马英卓：引力与广义力学、整体天体，〈科学〉（科学美国人中文版）杂志，1999年第三期。[3]马英卓：惯性力学与整体科学体系，《科学》（科学美国人中文版）杂志，2000年第七期。[4]马英卓：等效原理的对与错，《当代物理世界-物理论文集》网站。[5]马英卓：万有引力真的失灵了吗？《当代物理世界-物理论文集》网站。[6]马英卓：用惯性力学三定律解力学习题。《当代物理世界-物理论文集》网站。