| N-17点评周书先的贴文“把用于全世界的阳历方案放在首位” |
| [历改委西电] 于 2006-09-09 10:39:34上贴 |
N-17点评周书先的贴文“把用于全世界的阳历方案放在首位”
陕西省老科协历改委 章潜五
曾一平教授提出的自然世界历（立春岁首），获得许多研历同仁的赞同。多年后，周书先先生研究日昝获得了专利，于一年前提出永久历（冬至岁首），宣传专利产品未获效果，而反对立春岁首则坚持不懈，一直攻击独大月历有“年余5天”的所谓“喜玛拉雅高峰”，宣扬永久历的分月均匀，两人在网上辩论已达一年。
几天前，周先生又提出五种历法的年季月历对照表，继续宣扬永久历而贬低自然历，笔者撰文“对此文提点看法”后，周先生今又撰文“把用于全世界的阳历方案放在首位”，仍然坚持用分月均匀来对比两历。曾教授已写“周书先寄希望于西方的民主天文学了”，对于周先生提出的8点理由作了批驳。笔者赞同辩论要依据科学的分析论证，而不应只罗列历史或现实的现象为据，究竟是谁拥有真理，对比双方的观点论据可以分辨。对于改历观点的分歧，需要客观求实地切磋争鸣，以求减少分歧增加共识。对于周先生提出的8点理由，笔者已在近日贴文“讨论中华新历的岁首问题”、“讨论中华新历的置闰法则问题”和“讨论中华新历的旬周问题”中分别谈过了，并已写有“N-15讨论历法改革的实施道路问题”，今仅对此新文谈些点评意见。
一、周先生说：“1999年底的乌克兰国际历法改革笔会上，多是些改头换面的《世界历》或《13月历》以及大小月相间的方案，冤枉汇去50美元参加交流，他们一页（叶）障目，只欣赏和陶醉自己的方案。”这里是对外国研历同仁的看法，我们来看观点与事实的对比。
笔者负责中外历改协联和编印书刊分赠，乌克兰能够出面组织召开此会，本会是十分赞赏和积极支持的。事隔6年后，近日我们已收到了精美印刷的此次会议文集，虽然内容不如本会的两本会议文集丰富，但它毕竟是国际交流的历改研究文集，是值得本会和华夏历法研究会对比学习的。我们正在把俄文翻译成中文再作介绍，书中介绍了参加乌克兰研历会议的三国研历组织：依序为我们历法改革研究会（CRRS）、俄罗斯国际“太阳”永久历协会（IACC“SUN”）、乌克兰人文技术中心。各国提出的新历方案排序，也是把我国提出的三个世界历方案（含年历表）列在最先，依序是：曾一平、章潜五：自然世界历；章潜五、蔡堇：新四季历；周书先、肖守中：128年周期历，三文早已载于《历改信息》第10期（1999年9月）。不知周先生对比事实与您的评价后有何感想？
我们在多期《历改信息》中报道了外国同仁提出的许多方案，哪有什么上世纪提出的《13月历》方案？更令人奇怪的是被蔑视的“大小月相间的方案”，书中只见有周先生自己提出的年历表正是如此。本会优先推荐的自然历富有创新精神，明确提出了科学的四季划分。新四季历吸取了世界改历运动的成果，是照顾七日周习俗的世界历方案。这两个方案都以我国24节气为纲，提出岁首要改定在2月4日（即立春岁首）。而周先生的方案却是不改岁首，没有反映我国的24节气科学思想，在同时期的同名方案（载于《历法改革研究文集》）中，甚至还在“结论”中说“建议将其改称‘公历’或‘保罗历’”。
周先生说“冤枉汇去50美元参加交流”，会给读者的印象似乎是周先生汇去50美元，事实却是全为我们的退休金，而且是20美元也不是50美元。我们与美国世界历协会（IWCA）和俄、乌三国协联研历，获得了IWCA林进主席赠给的世界改历运动珍贵史料（不少是国内仅有的），以及友国同仁提出的多个世界历方案，我们认为花费这些钱是完全应该的和十分值得的，因为需要把它们翻译成中文以供同仁参考，蔡堇研究员和金有巽教授为此花费了大量心血劳动，周先生的方案也是由他俩校审外文稿的。不少方案确实有水平不高的现象，但是也不应该加以蔑视呀，周先生当初提出的方案已经是第十几稿了，其中又有什么高明之处呢？
既然这里谈到了钱的问题，在此也就披露一些情况。为了协联外国同仁和编印书刊交流，仅本会骨干就已资助3万多元，还有各地的许多研历同仁和许多教授资助，十年来资助的人次已经逾百，但其中未有周先生的大名。而本会编印寄赠的2万多份书刊中，周先生的文章登载数名列前茅，寄赠的书刊也是最多。周先生去年搬迁住址后未曾来信告知改址，却反而在网文中诬说是因为观点分歧而不再寄赠，据周先生说是未曾收到会刊，但奇怪的是笔者从未见有邮局退信。类此的主观偏见事例不少，今说“他们一页（叶）障目，只欣赏和陶醉自己的方案。”就又是一个典型事例，这是毫无事实根据的主观论断，周先生从未与乌克兰有过联系，只见过本会的会刊上转载了他们提出的两个方案历表，怎么就能作出如此诬蔑性的评价呢？作为华夏历法研究会的会长，声声强调世界历方案要重视西方文化，然而这样的思想作风能够团结世人共力改历有成吗？
二、周先生说：“我国不少学者很欣赏1792年法兰西共和历法改革和前苏联的历法改革，并把他们失败的原因归结到宣传准备工作不够，时过境迁，现在早已不是独裁割据的时代，也跟50年前大不相同……”。这里又暴露了周先生的观点问题，是根据自己的主观喜好来决定态度的，甚至把法国大革命的改历和前苏联实行的新经济政策，都诬蔑为“独裁割据的时代”，都是“时过境迁”而不屑一顾的，这怎能是历法研究者应有的客观态度呢？
法国大革命后，废弃了源于宗教的连续七日周格里历，改行仿同古埃及历的法兰西共和历，年分12月，每月30日，余下5天置于年末。这是与我国千年久用的“五日一候，十日一旬”类同的十进制历法，施行了14年。俄国十月革命后，1923年试行五日周历制，机器不停而工人分成五组，经济效益十分显著。1929年又改成：年分12月，每月6周，每周5天，每年内插5个节假日，试行了3年。中外的历法改革史表明，世人是在不断探索旬周间隔的科学确定，从一年365日有余来看，五日周是最科学的旬周选择。然而周先生却偏爱西方的七日周制，对于自然历的五日周方案极力反对，甚至连上述著名的改历史例也不放过。苏联后期试行五日周制的时间不长，是既有百姓的不习惯问题，但也因为有人唆使媒介反对。笔者希望研历同仁都要有开阔的心怀，不要参杂个人的偏爱，对于分歧意见要有科学的分析，研究历法改革的时间越久，理应更具有客观的科学态度。这是笔者已经再三向周先生提出“修历需要先修身”的共勉。
|
|
 |
N-17点评周书先的贴文“把用于全世界的阳历方案放在首位”
陕西省老科协历改委 章潜五
曾一平教授提出的自然世界历（立春岁首），获得许多研历同仁的赞同。多年后，周书先先生研究日昝获得了专利，于一年前提出永久历（冬至岁首），宣传专利产品未获效果，而反对立春岁首则坚持不懈，一直攻击独大月历有“年余5天”的所谓“喜玛拉雅高峰”，宣扬永久历的分月均匀，两人在网上辩论已达一年。
几天前，周先生又提出五种历法的年季月历对照表，继续宣扬永久历而贬低自然历，笔者撰文“对此文提点看法”后，周先生今又撰文“把用于全世界的阳历方案放在首位”，仍然坚持用分月均匀来对比两历。曾教授已写“周书先寄希望于西方的民主天文学了”，对于周先生提出的8点理由作了批驳。笔者赞同辩论要依据科学的分析论证，而不应只罗列历史或现实的现象为据，究竟是谁拥有真理，对比双方的观点论据可以分辨。对于改历观点的分歧，需要客观求实地切磋争鸣，以求减少分歧增加共识。对于周先生提出的8点理由，笔者已在近日贴文“讨论中华新历的岁首问题”、“讨论中华新历的置闰法则问题”和“讨论中华新历的旬周问题”中分别谈过了，并已写有“N-15讨论历法改革的实施道路问题”，今仅对此新文谈些点评意见。
一、周先生说：“1999年底的乌克兰国际历法改革笔会上，多是些改头换面的《世界历》或《13月历》以及大小月相间的方案，冤枉汇去50美元参加交流，他们一页（叶）障目，只欣赏和陶醉自己的方案。”这里是对外国研历同仁的看法，我们来看观点与事实的对比。
笔者负责中外历改协联和编印书刊分赠，乌克兰能够出面组织召开此会，本会是十分赞赏和积极支持的。事隔6年后，近日我们已收到了精美印刷的此次会议文集，虽然内容不如本会的两本会议文集丰富，但它毕竟是国际交流的历改研究文集，是值得本会和华夏历法研究会对比学习的。我们正在把俄文翻译成中文再作介绍，书中介绍了参加乌克兰研历会议的三国研历组织：依序为我们历法改革研究会（CRRS）、俄罗斯国际“太阳”永久历协会（IACC“SUN”）、乌克兰人文技术中心。各国提出的新历方案排序，也是把我国提出的三个世界历方案（含年历表）列在最先，依序是：曾一平、章潜五：自然世界历；章潜五、蔡堇：新四季历；周书先、肖守中：128年周期历，三文早已载于《历改信息》第10期（1999年9月）。不知周先生对比事实与您的评价后有何感想？
我们在多期《历改信息》中报道了外国同仁提出的许多方案，哪有什么上世纪提出的《13月历》方案？更令人奇怪的是被蔑视的“大小月相间的方案”，书中只见有周先生自己提出的年历表正是如此。本会优先推荐的自然历富有创新精神，明确提出了科学的四季划分。新四季历吸取了世界改历运动的成果，是照顾七日周习俗的世界历方案。这两个方案都以我国24节气为纲，提出岁首要改定在2月4日（即立春岁首）。而周先生的方案却是不改岁首，没有反映我国的24节气科学思想，在同时期的同名方案（载于《历法改革研究文集》）中，甚至还在“结论”中说“建议将其改称‘公历’或‘保罗历’”。
周先生说“冤枉汇去50美元参加交流”，会给读者的印象似乎是周先生汇去50美元，事实却是全为我们的退休金，而且是20美元也不是50美元。我们与美国世界历协会（IWCA）和俄、乌三国协联研历，获得了IWCA林进主席赠给的世界改历运动珍贵史料（不少是国内仅有的），以及友国同仁提出的多个世界历方案，我们认为花费这些钱是完全应该的和十分值得的，因为需要把它们翻译成中文以供同仁参考，蔡堇研究员和金有巽教授为此花费了大量心血劳动，周先生的方案也是由他俩校审外文稿的。不少方案确实有水平不高的现象，但是也不应该加以蔑视呀，周先生当初提出的方案已经是第十几稿了，其中又有什么高明之处呢？
既然这里谈到了钱的问题，在此也就披露一些情况。为了协联外国同仁和编印书刊交流，仅本会骨干就已资助3万多元，还有各地的许多研历同仁和许多教授资助，十年来资助的人次已经逾百，但其中未有周先生的大名。而本会编印寄赠的2万多份书刊中，周先生的文章登载数名列前茅，寄赠的书刊也是最多。周先生去年搬迁住址后未曾来信告知改址，却反而在网文中诬说是因为观点分歧而不再寄赠，据周先生说是未曾收到会刊，但奇怪的是笔者从未见有邮局退信。类此的主观偏见事例不少，今说“他们一页（叶）障目，只欣赏和陶醉自己的方案。”就又是一个典型事例，这是毫无事实根据的主观论断，周先生从未与乌克兰有过联系，只见过本会的会刊上转载了他们提出的两个方案历表，怎么就能作出如此诬蔑性的评价呢？作为华夏历法研究会的会长，声声强调世界历方案要重视西方文化，然而这样的思想作风能够团结世人共力改历有成吗？
二、周先生说：“我国不少学者很欣赏1792年法兰西共和历法改革和前苏联的历法改革，并把他们失败的原因归结到宣传准备工作不够，时过境迁，现在早已不是独裁割据的时代，也跟50年前大不相同……”。这里又暴露了周先生的观点问题，是根据自己的主观喜好来决定态度的，甚至把法国大革命的改历和前苏联实行的新经济政策，都诬蔑为“独裁割据的时代”，都是“时过境迁”而不屑一顾的，这怎能是历法研究者应有的客观态度呢？
法国大革命后，废弃了源于宗教的连续七日周格里历，改行仿同古埃及历的法兰西共和历，年分12月，每月30日，余下5天置于年末。这是与我国千年久用的“五日一候，十日一旬”类同的十进制历法，施行了14年。俄国十月革命后，1923年试行五日周历制，机器不停而工人分成五组，经济效益十分显著。1929年又改成：年分12月，每月6周，每周5天，每年内插5个节假日，试行了3年。中外的历法改革史表明，世人是在不断探索旬周间隔的科学确定，从一年365日有余来看，五日周是最科学的旬周选择。然而周先生却偏爱西方的七日周制，对于自然历的五日周方案极力反对，甚至连上述著名的改历史例也不放过。苏联后期试行五日周制的时间不长，是既有百姓的不习惯问题，但也因为有人唆使媒介反对。笔者希望研历同仁都要有开阔的心怀，不要参杂个人的偏爱，对于分歧意见要有科学的分析，研究历法改革的时间越久，理应更具有客观的科学态度。这是笔者已经再三向周先生提出“修历需要先修身”的共勉。
|
|
|
加好友 
发短信
Post By：2006/9/10 7:54:00
