K-16再谈周书先先生的研历思想和方法
陕西省老科协历改委  章潜五

周书先先生近日贴文《修订格里历的必要策略：有理有利有节》，提出了研究历法改革需要注意团结问题，这是值得赞赏的建议。历改研究任务十分艰巨复杂，团结专家和同仁共力研历是本会一贯坚持的方针，即使周先生从本会分裂出去后，我们仍然邮寄会刊提供参考，这就是事实证明。周先生曾代表华夏历法研究会多位成员最先集体参加本会，在其《世界名人录》的辞条中就写明了这点。但去年发生历改研究与维护民俗的碰撞，正值本会再次公布历改委的《章程》，欢迎新同志入会和老同志正式填表，外省有不少志士参加共力，更有10位同仁填表入会，而周先生却愿意单干。华夏历法研究会当初的论文多为三人联名，而今却只有周先生一人署名。这些都是值得周先生深思的问题。如果周先生今提出的团结问题，只是针对所谓的诸多“帽子”，我认为是难于解决根本矛盾的。首先应该分析为何会发生分裂？我在《谈论周书先先生的研历思想和方法》中已阐明原因，今仍根据修历应先修身的体会，再与周先生作点思想交流。

周先生具有一些优点：研究历法改革的热情高，搜集资料和撰文宣传的能力较强，过去关心研历群体事业，提出过不少建议，我保存有数十封来往书信，书刊中的文章更是明证。共力追迹先贤“研究春节的科学定日问题”是章程明确的四项任务之一。1997年曾有约30 家报刊作过报道，当时群众来信都表示赞同。去年初南京市多家报纸再次报道后，由于有的媒介未曾见过本会的书刊，又未作点调查研究，就写出评论文章“春节是我们的图腾”、“春节改在立春，自作聪明”，致使招来一片无理的网骂。曾教授和初交的网友曹培亨及时反驳了错误观点，我写了五封长信文稿，阐明本会的研历观点。周先生拥有寄赠的书刊最多，然而却是一声不吭，随后指责“春节科学定日”建议是错误的，进而更撰文“改夏历春节到立春 = 否定农历＝去中国化”，以此公开与历改委决裂。为什么当形势顺利时能够积极参与，而有困难时就会跟风变脸呢？这个问题发生在研历骨干身上，周先生能说明原因吗？我们用不多的退休金印赠资料，古稀老人应求审改周先生的新历方案译文，邮寄推荐给国际研历会议，近90岁的理事长应求多次帮助查找图书馆资料，……难道在周先生的眼中竟然也变成了“卖国賊”？

曾教授是最先撰文反驳这篇“去中国化”的，因此周先生就用自己的节气历“精确度最高”，来反对曾教授的6月独大历有“喜玛拉亚高峰”，不料却招来“论据错误”的反驳。周先生在文末指出：“动辙划分和扣上历法改革派、守旧派、封建皇权、强权政治、崇洋媚外、变色龙、一窍不通、无的放矢一类帽子”，我注意到“变色龙”和“一窍不通”的评价是有的，而其余则大多是自己加上的帽子，查无实据。对于“小圈子”的说法更是错误感觉，周先生常有这种主观的臆识，我在前文中已经多例说明。看来周先生需要端正如何识人的问题，对于研历同仁应该客观全面地评价，如果识人都是不正确的话，怎能正确认识复杂的改历问题呢？我认为曾教授有不少优点值得同仁学习，例如钻研能力强，逻辑思维好，坚持科学真理，创新精神激人，年逾八旬，现在国外探亲，却仍日夜撰文上网。回顾多年来的研历进展，他提出的独大月历和连大月历方案获得不少同仁的赞赏，对于推进历改研究作出了贡献。

周、曾两位相比，周提出的新历方案不少，但在“128年周期历”的十多次文稿中，却没有提出改革公历岁首不正这一首要问题，去年又变为同时提出了三种岁首方案：冬至、小寒、立春。周一直强调128年周期历的高精度，而从去年以来又一再强调“定气法”的精确度问题，臆断为改历的关键问题，而至今没有提出评价历法性能的指标体系。周查阅了不少资料，写了不少文章贴文于网站，对于历改研究是有促进作用的，然而缺乏全面系统的分析。曾教授则提出了自然世界历的系统理论，并且编出了百年历表，在强国社区逐个节气作出公布，还写有许多高质量的历法科普文章，在他的文章中没有变来变去的观点。在前文中我已指出周先生片面引用我的24节气分布统计问题，近期他又列出多人方案中采用128年置闰规则，来证明强调这个法则的正确性。其实十年前我拜见专家后就已修正主张，同意改用简便办法：3300年减一闰。虽然128年置闰的精确度高，但它存在缺点：减闰年份不便算记。既然精确度远非急迫问题，当前把它当作主要矛盾是不合时宜的，曾教授提出把改革置闰的问题暂时搁下是合理的建议。

历法反映天地运行规律，历法改革关系国计民生，如何看待历法改革问题，实际在检验每位用历者。对于参加研究历改的同仁，修历应先修身值得重视，今借周先生文章发表管见，旨供研历同仁参考研究。