简答周书先的2-15新帖
[自然历法] 于 2006-02-16 08:57:08上贴






　　

　　简答周书先的2-15新帖

　　周先生说：“曾教授初先说“西方没有二十四节气，更不懂‘定气法’，故不应用它来衡量格里历。”后来又承认：“24节气确实是衡量一个阳历历法的最重要的参照标准。”这算跟笔者有了一些共同语言。但接着又圈定如下前提：“第一，承认24节气所确定的科学四季分割。然后按此分割选定春首为年首。这才能保证历季与自然季的同步。第二，按照24节气确定自然四季长度，然后按简明方便原则适当确定历季，使历季与自然季基本同步。第三，按选定的历季，选定月的分割方案。月的分８是割以均匀简便，保证24节气能在满足相对精确要求条件下的近似化，近似节气的分布规律的简明适用为原则。不同的方案这时可以比较年月日框架的简明性，再用24真节气的间距进行比较精确度，并比较近似节气规律性的简明性。这样才能得出最后的优劣比较结果。”决不是像周先生那样片面的只拿一根24节气的尺子来量历月、历季和近似节气。而且您的尺子是改造了的，把起点前面接上了三个节气，变成西方的以冬至为尺子起点了。这个尺子只适于量回归年长，不适于来量四季。因为冬季被截断了。”

　　这一段基本符合我的原意。我先说不应用它来衡量格里历。读者看了这一段，当能明白我的意思是“决不是像周先生那样片面的只拿一根24节气的尺子来量历月、历季和近似节气。而且您的尺子是改造了的，把起点前面接上了三个节气，变成西方的以冬至为尺子起点了。这个尺子只适于量回归年长，不适于来量四季。因为冬季被截断了。”实际上笔者对格里历的评价：“年不正，季不清，月不齐，节不明”，是用24节气来衡量格历的最好说明。我与周先生的共同点在哪里，不同点在哪里，读者可以看得清楚，不需笔者再费口舌了。是谁真正以24节气的精神来衡量历法，谁仅仅是形式上片面的用24节气来衡量，读者可以自己判断。

　　关于年首。周先生是这样说的：“曾教授又说：“周先生把‘岁实’（回归年）与四季划分二者搅在一起。好象岁实测定以冬至作起点，划分四季也必须以冬至为起点，因此冬至作年首就是天经地义的。事实上几乎很少哪个王朝采用过冬至作年首，因为人们不欢迎冬季作新年的开始”。然而事实出乎曾教授的主观愿望：（1）儒略历的研制者、埃及天文学家索西根尼原本计划以冬至日作为历法的年首，但苟泥于当时的旧习以朔日为月首，因而延后了10天。（2）印第安人的《印加历》以冬至日作为历法的年首。（3）商历（约公元前17世纪初起）的年首比夏历提前1个月，（4）周历比夏历提前2个月。（5）秦历比夏历提前3个月，商朝到汉武帝恢复夏历月序的《太初历》（公元前104年），长达16个世纪都在冬季里过年。（6）埃塞俄比亚等伊斯兰国家和阿拉伯国家以秋分（多在格里历9月23日）为年首。（7）颜廷均的《天相历》以春分（多在格里历3月21日）为年首。”

　　周先生举出的七个例子，除了外国的《印加历》明确以冬至为年首外，其它都不是以冬至为年首。其中的几个中国的阴阳合历根本不是以阳历定日月，谈不上阳历的年首。难道笔者说的“事实上几乎很少哪个王朝采用过冬至作年首”错了吗？就算夏历的选正月也算选年首，那选含冬至之月的朝代也是少数。难道的对吗？

　　周先生接着说：“曾教授只容许以立春为年首的方案，一股脑儿排斥其他为年首的方案”。笔者没有权力容许或不容许别人的历法方案以哪天为年首。而仅仅说自己的主张以立春为年首。正如周先生主张以冬至或现公历元旦为年首一样。至于“排斥”其它年首，这“排斥”二字如果没有贬义，那也无妨。笔者就是在理论上论证了其它年首建议没有“立春”更合理。周先生恰恰没有从理论上论证冬至更合理，仅仅说冬至自古用来作测岁实起点，最符合西方的观点，容易与西方接轨。周先生没有论述冬至与选历法年首联系的科学根据。

　　周先生说我歪曲他“只用冬至作起点一把尺子去衡量以立春和其它为年首的阳历”，说我“要么未认真阅读笔者的文稿，要么戴着有色眼镜，故意曲解。”它说实际上他是按照各历所选年首，用其相应的节气长度作比较的。请读者“看看笔者原文这一节：

　　□1节+1气的长度（以分号划季）：
立春29d17h43,惊蛰30d04h46,清明30d17h17；立夏31d04h10,芒种31d10h24,小暑31d10h08；立秋 31d03h22,白露30d16h06,寒露30d03h20；立冬29d16h40,大雪29d10h46，小寒29d11h11。
□从立春起的1节+1气长度看来，31天分布在的第三月（清明+谷雨）到第八月（白露+秋分），以第五月（芒种+夏至31d10h24min）最长，以第11月（大雪+冬至29d10h46min）最短。
□1气+1节的长度（以分号划季）：
冬至29d10h10,大寒29d13h47,雨水29d22h48；春分30d10h59,谷雨30d23h10,小满31d08h01；夏至 31d11h08,大暑31d07h28,处暑30d22h08；秋分30d09h40,霜降29d21h33,小雪29d13h00。
□从冬至起的1节+1气长度看来，31天分布在第五月（谷雨+立夏）到第九月（处暑+白露），以第七月（夏至+小暑31d11h08min）最长，以第一月（冬至+小寒29d10h10min）最短。

　　格里历2月（平年28天，闰年29天）过短，而冬至所在的12月和1月却安排连续两个大月，仅有7、8月连续两个大月处在地球远日点附近较为合理，其余大小月相间。世界历、天历、新四季历、乌克兰、俄罗斯、日本等各式大小月相间的历法方案，都属于“平气法”范畴，跟地球公转的实际位置相差甚远；12月独大月历、天相历、埃塞俄比亚历等，平年5天、闰年6天均安排在离夏至很远的地方，也跟地球公转的实际位置相悖。”

　　咱们一起看完了。笔者要问问周先生，“格里历2月（平年28天，闰年29天）过短，而冬至所在的12月和1月却安排连续两个大月，仅有7、8月连续两个大月处在地球远日点附近较为合理，其余大小月相间。”用您的１节１气的长短来两格里历的月长分配合理不合理，难道不荒唐吗？谁都知道要量一根绳子的长度，要从绳子的一头开始量，您却要从中间取一段来量，跟你选好的分段相比较，来品长论短，这不是很可笑吗？你不仅这样来评论格历，还同样来衡量别的历。你能服人吗？

　　周先生看来对“断章取义”颇有研究。他说：“虽然曾教授一方面承认“天文划分四季当然离不开冬至、夏至、春分、秋分等基本点”，也承认“这两段并不相邻接”，但仍然硬着头皮说：“没有特征区别也没有关系。”怎么会没有关系呢？！”

　　我说：“没有特征区别也没有关系。”这里指的是“春秋二季”。春秋二季不相邻是人人皆知。刚过完冬天，才会来春天，没有人在冬天后白天变长了，会说：“啊，白天又变长了，秋天来了。”人不会闹出这个错误，因为春秋不相邻。虽然白天长短没有区别，但不至于弄混。所以我说：不相邻区域没有特征区别，也没有关系。“周先生说有关系，那就说说看，有什么关系，周先生会把春天当秋天吗？

　　周先生说：”曾教授认为“冬至、春分、夏至、秋分只应该作为季度的中点，若作为季度的起点，就会支离破碎。””

　　周先生是要把冬至、春分、夏至、秋分作四季起点的，因为这是西方人的观点。无论从科学，还是从中华文化，这是不正确的。

　　周先生的理由是：“冬至、春分、夏至、秋分如果作为季度的中点，夏季与冬季的长度差距拉大；若作为季度的起点，夏至前后的两个季度的长度平衡，冬至前后的两个季度的长度接近，达到天文季度与人文季度协调。”

　　四季是自然存在的。历法是人定的。定历法的目的就是来描述自然四季。是让历法服从自然呢？还是让自然服从历法？看来周先生是要让自然服从他的历法。为了让历季比较接近，就得让四季变一变，腰作头，头作腰。每自然季身首异处。只要称一个1、2、3、4季，人就把春夏秋冬忘记了。这叫“天文季度与人文季度协调。”这是西方人的观点，中国必须与西方接轨。

　　周先生，我们争论的问题，已经很清楚，是没有调和余地的。其实这是的西方文化和东方文化之争。