谈论周书先先生的研历思想和方法
陕西省老科协历法改革专业委员会  章潜五

    周书先先生是最早参加我们历法改革研究会的外省同仁，我负责中外协联研历，虽然未曾与他见面，但有多年的频繁书信，前期更有密切的研历，他曾把“128年周期历”寄给联合国教科文组织，我们又把它推荐参加乌克兰国际研历会，他对于早期的历改研究作有贡献。此外，他很早就支持“农历”科学更名，先后撰文都已载刊《历改信息》。他还提出夏历的改革方案《阴阳规范历》，我认为置闰月法早已陈旧，沿着走此老路难于有成，但他接续已逝的陈文涛作研究，我赞赏陈先生多年研究永久日历的拼搏精神，对于周先生的研历精神也应支持，因此他的繁琐方案一再已载本会的文集。
    后来周先生埋头研制日昝 ，获得了专利，多次希望载刊宣传推销，我赞赏其研制的才能，但不同意载刊，因为会刊是骨干和许多研历同仁用退休金资助的，它代表了研历同仁的心力奉献而不是个人谋利。在百多人次的资助名单中无周先生的名字，而即使有了资助也不宜载刊，因为会刊不宜登载广告。周先生寄来的历改方案最多，稍有改动即又一稿，而且每篇还有第几稿、通信地址和参考书等，我在汇编时按照原则作了删节，其载刊数量仅少于曾一平教授。对于办刊的经费困难，我曾一再写信说明情况，希望给予理解。周先生多次来信要求金老帮他查找外文资料，还多次寄来英文文稿请求审阅修改，当时年近九旬的金老奔波查找，蔡堇老先生费力修改译文，我是联系人则传来传去，为同仁服务是我们的本份，然而这种要求太多也不好啊！
    提出新历方案的各地民间研历者已约20人，当前国内研究历法改革的基地主要有三：西电科大，太原科大，四川华夏研历会。前有河南万氏研历会，近增上海研历组织（书法大师王谐教授组织101位老科协会员签名建议）。西电科大几位年逾古稀的教授，担负筹款编印书刊赠阅，多次提案改历，协联中外同仁，汇总提出中华科学历方案。曾一平教授多年领头研历，成立该校老科协后任会长，提出了自然历法方案，著有系统和逻辑的历法改革理论，受到许多同仁的赞赏。四川研历会会长周书先早期作有贡献，近又提出多个永久历方案，然而参研撰文者却变少了，方案至今仍在变化不定，是何原因致此？值得周先生深思。在此，我冒昧地谈点看法供参：认为主因是历改研究的主导思想不明确，至今未见提出系统的评价方案指标，现有文章《 “定气法”是二十四节气的精髓——再跟章教授曾教授切磋历法修订原则》，然而此文大半是摘引他人的观点，周先生自己的改历观点明确了几条呢？难道定气法是历法改革的主要问题？章、曾早就明确了研历的指导思想，认为改历的首要问题是岁首选定，明确了公历岁首应该改在立春，而周先生呢？早期是不改公历岁首。进而提出两种岁首方案：不改岁首和冬至岁首。近与曾、章辩论后，又改为三种岁首方案：冬至为岁首（与圣诞节仅差3天），小寒岁首（与公历岁首仅差4天），立春岁首（近日才首次提出），如此多不同岁首的方案，怎能符合此文最后的综述：（已）使元旦定点——年正？
    研究历法改革应该实事求是。周先生喜欢引证他人的成果来加强自己的方案，只要正确引用原意是无可指责的，然而周先生的引证常会引起误解，例如引用曾教授的“连大月方案”和我的24节气日期众数统计。好象连大月方案思想是他与曾教授一起提出的，我作24节气日期众数统计是与他共同搞的，而且是为了验证西方十二宫与中国24节气的吻合，甚至还说曾经“数次通信交流切磋”。曾教授提出连大月方案是1998年，而周借用它提出季月均匀方案是2005年 ，多年前甘肃侯庚先生和今年山东刘衍书先生都借用此连大月方案思想，提出了自己的方案，但都未发生误解问题。1993年我作1901-2100年的节气分布统计，是为了“贺卡千年旋历”需要附有节气表。1995年统计21世纪百年节气分布是为了新历方案的岁首选定于公历2月1日，以求新历岁首能与旧历春节的移动中心靠近，消除“每年两个年节，每人年增两岁”之惑。2003年公布21世纪24节气分布表，是因与曾教授共同编排新历的短期年历表，需要有节气日期的估计口诀，这有当时的日夜电子邮件为证，那时周先生还在专心搞日昝推销，互相会有时间频繁写信吗？何况我怎会赞赏西方十二宫而共同研讨它？书刊载出怎能理解成是“赞赏”呢？这能有信文证据吗？
    周先生在近日的此文中仍在说：“章老首创以21世纪各年同名节气的众数日期为准，完全可以满足农业、医学保健和一般人的需要；笔者发现由于公历1900年减闰后，200年后才再减闰，128年就会比回归年长1天，故节气日期逐渐趋前，先后寄去取2001-2028（章注：前文说是1901-2028）年和2001-2100（前文说是1901-2100）年两种同名节气的众数日期为准的方案，1997年2月和7月，章老放弃原先节气趋前的取法，大家都用2001-2100（前文说是1901-2100）年为准，赞成二十四节气跟公历日期挂钩，从农历日期中分离出来，普及到公历中去，推广到全世界。”
在此，周先生又有新的说法，说我放弃200年统计而只取21世纪百年统计是由于周先生的功劳，实在令人可笑。根据有：（1）当时要排21世纪的历表，只需有21世纪的节气公布，为何非要采用其前的百年数据呢？（2）要能发现节气日期的逐渐趋前现象，需作百年和200年的统计后作比较才行，周先生说给我寄来了两种改历方案，但我至今未曾见到这两种时段的节气日期分布表（注意：分布表与众数表是不同的），怎么会受周的“启迪”而放弃原先节气趋前的取法？更何来因此“大家都用1901-2100年为准？”这种说法有何事实根据？（3）对于节气日期逐渐趋前的现象，我是1995年作了两种时段的统计就发现的，当时并未深究其原因，但已知晋代虞喜最先发现岁差现象。在1998年编印的《历法改革研究文集》中，绝大多数同仁在方案中提出以立春或立春前后几日为岁首，只有曾教授明确以2月4日为岁首，苏佩颜教授更指出“春分点西移造成岁差现象，节气日期会逐年变化。”而周先生的方案对于岁首则是“未计及”（即仍同公历），怎么会是昔日末名而今却突然变成首位呢？
  在历法改革这项复杂课题的研究过程中，出现观点的严重分歧并不奇怪，因为有多少人熟悉天文历法的基本知识？报刊和网站等媒介详知中国历法改革史的比例有多大？其中能有几人知道世界改历运动的情况？今春在某主流网站评论员郭松民的《春节图腾论》哗众下，许多年青网友贴文进行网骂，我代表历改委说明本会两项改历建议的根据，曾教授和参研不久的战友曹培亨也撰文反驳，许多研历同仁来信鼓励，不少外地志士填表入会。而奇怪的是周书先先生却一直“坐山观虎斗”，进而在历法改革与传统节日的碰撞冷却之际，看见网上有消息说“端午中秋清明等节日有望明年进入法定假日立法程序”，这时周先生才一改常态而来劲了。5月7日把它转贴于强国社区，5月21日更在强国社区贴文“改夏历春节到立春 = 否定农历＝去中国化”，并且在“中华农历网”和“中国春节网”上反复贴文宣传他新近提出的几个“永久历”方案，标榜他的这种季月均匀的方案，质问曾教授提出的“独大月方案”，同时来信指责历改委不听他的劝告。这对于不知情的网友，可能会认为周先生不愧为先知先觉，真可谓是突出的爱国主义的研历专家。然而“美梦”只是暂时的，迎来的是中华农历网首页载出本会文章《实践“三个代表” 创新历法文明》，曾教授一再指出他的方案错误百出，我据证指出从未赞赏他的西方十二宫思想。这真是“聪明反被聪明误”，看来还是需要老老实实做人才是！
历法改革研究是为了认识世界和改造世界，为此研历者要有正确的人生观和世界观，因而首先需要重视自己的思想修养！在此谈论周书先先生的历改研究言行，旨求能与同仁们共勉。（2005-08-09）