K-6与周书先先生切磋“农历”更名等问题
陕西省老科协历改委  章潜五

    周先生在贴文中说：蔡研和我明确主张恢复夏历为正式名称，您的一些文中也有这个意思，但不明确，致使向广大媒体宣传“农历应科学更名”时，受朋友的“中历、华历”主张而犹豫不决，酿成现在许多刊头仅有干支而无历名，不伦不类，成为半拉子工程。在这里，似乎周先生认为只要您写出短文“宜尽早给传统历正名”在《历改信息》上载出了，所有报纸就会立即响应，问题真会是这么简单吗？而为何未能如此呢？周先生指责是我由于撰文不明确（何文？），受朋友的“中历、华历”主张而犹豫不决（不知这朋友是谁？“犹豫不决”的根据何在？），酿成现在许多刊头仅有干支而无历名，不伦不类，成为半拉子工程。这就更反映出看问题的主观性了。
    首先，十年来的研历进展，最大的就是“农历”科学更名，许多报纸响应历改委的呼吁，已在报头中删除了“农历”两字，多次的调查统计表明，只有不多的一些报纸报头仍然未改，您把这种形势称为“半拉子工程”合适吗？回顾历程，取得进展的主要原因有：1、一开始就花了大力搜寻诸多先贤的论述，随之多年来一再坚持宣传十位专家学者的有关论述。2、查证了《人民日报》的报头称呼旧历的变化，发出了“农历”科学更名的呼吁信，获得《解放军报》和《西安日报》等报的积极响应；3、我找当地报社和协联外地报社争取支持，曾教授原在的太原科技大学老科协吴林副秘书长多次找当地报社争取支持；4、多次调查统计报纸报头的旧历名称变化，90高龄的金老和香港非典时期的徐士章先生都参加调研统计。你较早写有一篇文章，这是值得赞赏的，然而除此之外做了哪些有效的工作呢？您们华夏历法研究会在这项建议方面有何效果？在您看来，蔡堇是与您观点一致的，而认为他与我是观点不同的，这又是一种主观猜测，我们几位骨干是经常碰头研究的，尤其是我与蔡堇，几乎是1-2周就研究一个下午，文稿都是两人共同拟写的，可以说是完全的志同道合，您与他有过什么接触？连万分之一也不到，这样能有正确的认识吗？您知道为什么近期又有多个省市大报删除称呼“农历”吗？是您的宣传效果？还是我对于仍称“农历”的大报又一一再寄呼吁书？不了解全盘情况应该慎作评论，应该多做点实事为好。
    关于节气日期的统计问题，感谢已把您的统计寄来了，但希望不仅列出众数日期和次数，最好能有其它日期的次数统计，以便大家参考研究。至于您特别感兴趣于西方十二宫与我国24节气的吻合，您可以写专文详细论证在网上宣传，若有网友赞同后请告诉一声。但我不赞成非要把我也牵连进去，使人误解我是与您的十二宫观点一致的，是多信“切磋”的，这完全不符合事实。请您撰文时注意言词的严密性，再如陈文涛的改历方案，我是在全文转载时在作者简介中说明了提案的经过（第59页），您对照您的贴文中是怎么说的，把您的所知和观点与我的简介合在一起，说是我写信告诉您的，这样措辞合理吗？会不产生误解吗？
    您发来的附件“永久历”已收悉，在此需要再次提醒您，我们的会刊《历改信息》是主要用骨干的退休金支持的，不可能再三地登载重复内容，研历同仁都有以往的资料。有关岁首是立春或冬至？置闰规则待定或必须确定？独大月或连大月？（当前我无时间再细谈我的观点）早已列入议题在新期《历改信息》中公布，您可以针对这些具体问题阐明观点展开争鸣，而不是重新提出方案而再重新讨论。在我们的书刊中，您的文稿数量是仅少于曾教授的，曾教授及他校老科协和许多研历同仁早已资助办刊，而资助名单中还没有您们研究会的名字，希望您能理解筹款之难，删除重复，突出观点，明确指标，慎用语句，使文稿符合要求。会刊与网坛对文稿的要求是不同的！（2005-08-01）

本人个人认为“农历”可以中外统一正式地称为“中历”或“华历”，俗称“农历”也是可以的。