13日，一则“天价停车位”的消息在朋友圈热传，称成都翡翠城小区的停车位因“僧多粥少”而“水涨船高”，暴涨到50万元一个。开发商回应称，这是市场调节行为。
　　如果是市场定价，别说50万元一个停车位，就是500万，只要不存在强买强卖，只要买卖双方愿打愿挨，那也是合法的。但是，小区停车位是否属于完全的市场定价，先要弄清楚开发商与业主之间的“市场”概念。
　　这个市场，与我们买大白菜、逛超市的那种市场明显不同，它只有一个供应商，而本小区的消费者即业主，则不得不同这唯一的供应商打交道。而小区也主之外的人一般不会成为开发商的消费者。在市场上买白菜，觉得这家的白菜不好或价格不合适，你可以换一个摊位；认为某家超市东西贵，你也可以去其他超市。但小区停车位这种商品，业主只能向唯一的经营者购买，而再无其他选择。那么，问题清楚了：住宅小区的停车位市场具有高度甚至绝对的垄断性。开发商凭借垄断优势，以远高于正常水平的价格销售停车位，涉嫌滥用市场支配地位。我国《反垄断法》对“市场支配地位”的定义是：指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。（《反垄断法》第十七条）该法还规定，禁止具有市场支配地位的经营者以不公平的高价销售商品。
　　再者，小区停车位带有配套设施的性质，如果开发商售楼时承诺有车位提供，业主因此才在这里买房，那么，业主入住后开发商翻倍提高车位价格，还有违约、价格欺诈之嫌。
　　开发商天价销售停车位，业主可以要求物价部门依法干预，如果物价部门也认为这属于市场定价，则涉嫌失职、不作为。几个月前在南京，有业主因物价部门拒绝受理小区天价车位投诉，而以行政不作为将江苏省物价局告上法庭。
　　物价局该不该管天价车位的问题，我们不妨从“机场天价面条”问题上引出答案。近日“南京禄口机场新航站楼兰州拉面馆一碗面条125块”一事，被江苏省物价局调查，物价局向禄口机场所有商家送达了《价格政策提醒函》和《价格诚信承诺书》，指导督促经营者强化价格自律、依法规范经营。而如果是市面上的餐馆，面条价格再高，物价局都不会管；机场则不同，因为那是一个特定的市场、只有【在线众筹管理系统http://www.erongdu.com/zcxt/】极少甚至唯一的经营者，因而具有控制商品和服务价格的能力，即具有一定的垄断和市场支配的能力。住宅小区的停车位与机场的面条，难道不是一种“市场”概念？
　　还有一个需要注意的问题，小区地上停车位的用地，如果是开发商经规划同意并单独缴纳土地出让金的，开发商拥有产权、可以销售；如果含在整块出让土地之中，出让金由全体业主在公摊面积中分摊，则开发商无权销售和出租。开发商在这个问题上蒙骗业主的情况并不少见。