地球是人类赖以生存的家园，对于我们家园气候变化的关心，是每个人的明智表现。联合国曾经委托联合国政府间气候变化委员会（委托IPCC，因为它是聘请世界许多知名科学家组成的松散组织）对世界气候变化做过全面的评估。IPCC得出的结论是：“极有可能是人类行为导致了全球气候变暖”。具体到细节上是：人类大量使用石化能源，使二氧化碳排放增多带来的温室效应是全球迅速变暖的主要原因。这也就是当前气候变化的主流学说--“温室效应”说。

“温室效应”说被提出后，一直遭到许多人的反对，认为它极不准确。特别是把它作为IPCC的结论，用来指导我们人类的行为规范时，对于此种学说的争议更是愈演愈烈。2010年5月7日美国《科学》杂志又刊登255名美国科学院院士关于“气候变化与科学公正性”的公开信。该信充分表达：255名美国科学院院士对于“温室效应”学说的提出，其具有认真的、严肃的公正态度，“温室效应”学说亦是具有科学的完整性。

但是，一个认真的、严肃的和并且具有极度公信力的科学理论，不见得就是一个能够真实反映自然客观事实的学术理论。对于克罗狄斯·托勒密的《天文学大成》，你就不能说它不认真、不严肃，更不能说它不具有公信力。它可以准确的预测，行星体在天空中的位置。而且，更重要的是它对人类认识地球的贡献要比尼古拉·哥白尼的《天体运行论》的贡献要大得多。因为它告诉人们：“地球是一个悬浮在太空中的球体”的结论，是人类追求上万年文明的一个总结。就现实来说，我们并不会讨厌托勒密的《天文学大成》；我们不喜欢的是，当年有些人总要拿《天文学大成》的结论说事，去反对哥白尼的《天体运行论》。

人类的生产、生活，需要知道天气的变化，因此有了天气预报，进而有了“天气学”。由于气候的变化，人们想知道所在地位置适合种植什么？养什么动物？年收成会如何？为了解决这些问题，就有了“气候学”这门学问。探讨气候的变暖或者变冷本来就是“气候学”的基本命题。自从有了气候科学以来，能够称之为“气候科学家”的，没有一个不去认真思考这个问题。中国的地理学家和气象学家竺可桢用他毕生精力，致力于研究中国气候的长期变化（他采用的是统计学的方法）。他最后得到的结论是：中国历史气候的长期变化和世界其它地区气候的长期变化基本一致。世界气候的长期变化与太阳大气层的活动（指太阳黑子、光斑、谱斑、耀斑、日珥和日冕瞬变事件等活动总称）密切相关。

人类生活在地球地表的大气层中，气象学的宗旨就是想得到地表大气的变化特征，所以气象学把大气作为一个研究的主要客体来探讨。促成大气变化的因子，从气象学上归结起来，主要有太阳辐射、大气环流以及地表性质（下垫面）这三个方面，近年来还加上人为干扰这一因子。这些因子作用在大气上的过程都很复杂。特别是下垫面因子，其中甚至还有些不被认知的许多因素。所以气象学不能把这些因子联立起来建立方程，来解决大气的变化问题。最后气象学家就只能不考虑这些因子各自的变化规律；而只考虑这些因子对空气的影响，去求解大气的微分方程了。

我们再来看“全球气候变化”这一概念，它是把地球一个太阳周期的地表平均温度作为指标讨论的。漂浮在太空中的地球，依据它在太空中的位置和它的运动状态，接受来自太阳和宇宙中的能量；并且保持这些能量让其不立刻散失到太空中去，如此地球才有现在的温度。地球表面的热量是不能以传导或对流的方式逃逸出地球的，它们只能以黑体辐射的方式发散到宇宙中去。地球大气在这个系统中的主要作用是平衡地球表面的温差，它的运动状态和地球长期的温度变化关系不大。从这个立场看“全球气候变化”命题，它应该是地球物理学家任务，而不属于“气候科学家”专业了。因为气候科学家在处理这一问题时，经常会把全球气候变化的主因归结为大气环流或者海流中去，以致误入歧途。

当然，气候问题总还是气候问题，只是解决局部、季节性的气候问题和全球气候问题的具体处理方法不同而已。气象学从二十世纪初，开始得到了迅猛发展。为了取得全球气候的历史讯息，人们开始研究诸如树木年轮、冰盖所得冰芯和珊瑚骨骼留下来的历史痕迹，由此还派生出年轮气候学和冰芯气候学这些专门学科。在这许多学科学术成果里，结论无一不指向同一结果：地球气候的长期变化和太阳活动（也就是太阳黑子发生的多少）密切相关。当太阳黑子多时，地球气候相对温暖，农业收成就好；反之亦然。有的研究还证明发生此类现象（太阳黑子的多少）会影响到人类历史的进程。

现在，我们只须根本解决太阳活动是怎样影响地球气候这个地球物理学的命题，剩余的许多问题就好理解了。可是IPCC的“气候科学家”不提以上结论，却得出另外的结论：“极有可能是人类行为导致了全球气候变暖”。这就好比，突然有人提出个“主流学说”，人们不可以在房间里居住！科学研究显示：人的生存会排出大量二氧化碳，在关死门窗的房间里，二氧化碳的含量会逐渐增高；如此环境会严重损害人的机体，有时甚至会窒息人的生命。这些不仅是说说，有人还依据这一结论，把人从有的房间（密闭）里赶了出去。出现这样局面，当然会激起愈演愈烈的争辩，甚至会发生人身攻击也在所难免。

在之前，阻碍我们理解太阳活动会改变地球气候真实物理过程的，还是因为我们头脑里的固有观念：我们多数人都认为，只有太阳光给于我们能量，使我们得以生存延续；其余的就不再会有大的能量进入地球，给我们温暖了；然而，其实则不然。

先说太阳光，也就是太阳对地球的辐射能量：其中有少量的紫外线、其余大部分能量都在可见光部分、另外还有三分之一能量的红外线组成。太阳对地球的辐射能量总量变化很小。全部的变化，其中包括太阳自身发光的改变、距太阳距离的改变和地球运动状态的改变；其变化总量不超过辐射总量的百分之一。所以说，太阳辐射不是地球气候变化的主因，因此它对地球气候变化的影响是呈线性的、缓慢的。

再说气候学中总结出的“地球气候变化与太阳大气层的活动密切相关”的这一结论。这个结论还可以换成另外的说法：太阳大气活动机理产生出一些能量，然后这些能量进入地球，使地球表面的温度发生改变。因为没有巨大能量的交换是不可能改变地球气候的。前面说“只有阳光”是我们的感觉，后面说“能量进入”是客观事实的总结；现在我们知道这个新的能量就是吹临地球的“太阳风”。在太阳大气平静时太阳风到达地球的速度不到300千米每秒，而在太阳黑子活跃期，太阳风吹到地球的速度可以高达到1000千米每秒以上。这样大的能量差异足以改变地球的气候。这样剩下要解决的，就是“太阳风”的能量是怎样进入地球的这个问题了。

在地球上，还有许多气候现象得不到解释。根据经验，我们用光线加温一个高低不平的面，无论我们怎样设置，高点总是高温区，低地的温度总是低的。可是在地球上高原接受的光线最多，温度却很低；低洼地区还有植被覆盖，光照很少，却常年温度很高。如果没有其它能量在起作用，这种现象很难让人理解。还有，如果对地球气候加温的能量是来自天空，人们生活在地表空气中就一定会有所感觉，比如阳光对地球大气的加温，我们很容易就觉察到它的存在。对地表加温的能量源不是来自天空，那么它肯定是来自另外的方向--地下。依据以上两点，“太阳风”加热气候的方式应该来自地壳。

依据以上论述，我们可以做出总结：太阳风作用在地球磁层的磁场上；磁层磁力线携带能量通过南北两极的极光椭圆带进入地壳，在地球地壳的环纬度上产生电流；地电流在赤道附近电流最大，至极区逐渐减小；地电流流动为地壳加温，电流亦随地壳电阻场不同而变化；地电流大的地方热能输出就大，反之亦然。

地球上有许多自然现象都可以证明地电流的存在。这种太阳风携带来的巨大能量，不仅可以改变地球表面的气候，而且它还驱动着磁层磁场的形态、强烈时会在电离层处激发极光、为雷电提供能量、保持范艾伦辐射带的形态、驱动厄尔尼诺现象与拉尼娜现象的互动。这许多地球释能现象都是太阳光所无法驱动的。

在没有分析到有多少能量驱动地球气候的情况下，先去讨论大气中二氧化碳的温室效应，这显然是没有任何意义的。地球是一个巨大的生命体，它的生命机制是可以理解的。既然是生命体，那么它就有它的生命周期。人类最应当做的事，就是尽量延长地球的寿命。人类不应该做的，是那些不可逆的自然事物。当然，大量使用石化能源就是其中的一件。其它还有，烟花、鞭炮的燃放，从水中提取氧、氢工业和生产化工产品时多种有害气体的排放等。

《科学》杂志刊登的公开信中称：“科学从来不绝对地证实任何事情”。这种科学的不可知论，显然来自我们对科学公正的不自信。实际上我们这个世界不可知的东西并不多，只是我们的观念出了差错，我们自己把这个世界给搅乱了。观念上的差错，首先就是我们大脑里的固有观念，公开信里被称之为的有些“事实”。这些“事实”不是求证、实验得来的，而是想当然得出的。第二个观念差错，是所有能称为理论的东西，必须出自数学表达；但是我们知道，我们的数学手段并不十分丰富，而我们的这个世界却是丰富多彩的。第三个观念差错，是不允许对所有“事实”进行讨论，至少《科学》杂志可以发表255名美国科学院院士的牢骚，而我这篇反对意见，现在却无法找到任何一本杂志敢于刊登，因为它太不是主流学说了。

呵呵，我认为是世界上吸烟的人太多了