- 中华农历论坛 (http://bbs.nongli.net/index.asp)
-- 历法知识 (http://bbs.nongli.net/list.asp?boardid=2)
---- [讨论]关于“梅”“伏”等杂节气的推算起始日的疑问 (http://bbs.nongli.net/dispbbs.asp?boardid=2&id=19955)
-- 发布时间：2009/7/15 17:14:00
-- [讨论]关于“梅”“伏”等杂节气的推算起始日的疑问
农历中有好多杂节气。
比如“梅”（霉），“伏”等。
杂节气的推算，与“干支”有关。
入梅：芒种后丙日；
出梅：小暑后未日。
初伏（头伏）：夏至后第三个庚日；
二伏：夏至后第四个庚日；
三伏（末伏）：立秋后第一个庚日。
这里，出现异义的是“节气”当日要不要计算在内？
我查了一下浙江出版的历书，不同时代用的计算方法是不同的。不知该采信哪个说法？
1972年8月7日，是立秋节气，干支为庚午日。
浙江人民出版社编的《一九七二年历书》，末伏标注在8月7日（庚午日）这一天。
寿星万年历标在8月17日（庚辰日）。
1979年6月22日，是夏至节气，干支为庚申日。
浙江人民出版社编的《1979年历书》，初伏标注在7月12日（庚辰日）这一天。
寿星万年历标在7月22日（庚寅日）。
1981年6月21日，是夏至节气，干支为庚午日。
浙江科学技术出版社编的《1981年历书》，初伏标注在7月11日（庚寅日）这一天。
寿星万年历标在7月21日（庚子日）。
1987年6月6日，是芒种节气，干支为丙戌日。
浙江科学技术出版社编的《一九八七年（丁卯年）历书》，入梅标注在6月6日（丙戌日）这一天。
寿星万年历标在6月16日（丙申日）。
以上是寿星与浙江的历书不同之处。
*************************************************
2000年6月21日，是夏至节气，干支为庚戌日。
浙江人民出版社编的《2000年新历书》，初伏标注在7月21日（庚辰日）这一天。
寿星万年历也是标在7月21日（庚辰日）。
这一年二者是相同的。
浙江的历书从2000年开始改版了，杂节气的推算起始日也改了。不知哪一种推算方法更合理？
*****************************************************
原本我有紫金山天文台编《十年袖珍月历》，可惜目前找不到了，应当没丢失，以后找出来再核对一下。
图书馆内的藏书《十年袖珍月历》也暂时借不到，不知是什么原因。否则今天就可以作出定论了。
我是相信紫台的推算结果的。
-- 发布时间：2009/7/15 17:25:00
--
数码相机拍的资料：浙江人民出版社编的《2000年新历书》第85页。
此主题相关图片如下：2000年初伏(7-21).jpg
-- 发布时间：2009/7/15 19:50:00
--
这个问题以前也见过有争议。个人仅从文字上理解，“节气”当日应该不计算在内，
入梅：芒种后丙日；
出梅：小暑后未日。
初伏（头伏）：夏至后第三个庚日；
二伏：夏至后第四个庚日；
三伏（末伏）：立秋后第一个庚日。
秋后有一伏
每个节气后面都有一个“后”，感觉应该将节气日排除在外比较符合文字上的理解。
仅仅是个人的看法，呵呵。所以感觉《寿星万年历》的标注是对的。
-- 发布时间：2009/7/15 22:04:00
--
我找到了中国科学紫金山天文台编的《1985-1994十年袖珍月历》，上海科学技术出版社出版。
紫台的标注与浙江出版的年历是一致的（1994年之前）。
1985年6月6日是芒种，丙子日，这一天标注入梅。
1985年7月7月是小暑，丁未日，这一天标注出梅。
1987年6月6日是芒种，丙戌日，这一天标注入梅。
1991年8月8日是立秋，庚戌日，这一天标注末伏。
1993年8月7日是立秋，庚申日，这一天标注末伏。
紫台推算杂节气，是节气当日来计算在内的。
看来浙江人民出版社2000年新年历的改版不一定是正确的。
不知紫台的2000年是否改版了？
至于寿星万年历是否需要按紫台的算法把杂节气的标注日期更改过来，这个我也说不准了。
请大家一块讨论吧。
最好能找到2000年之后的紫金山天文台的袖珍月历。看看有没改版？若还是与过去的一样。那么寿星最好也改过来。毕竟紫台发布的农历具有权威性。
其它出版社及私人发布的农历应当与紫台的保持一致。
-- 发布时间：2009/7/15 22:53:00
--
1985年6月6日是芒种，丙子日，这一天标注入梅。
1985年7月7月是小暑，丁未日，这一天标注出梅。
1987年6月6日是芒种，丙戌日，这一天标注入梅。
1991年8月8日是立秋，庚戌日，这一天标注末伏。
1993年8月7日是立秋，庚申日，这一天标注末伏。
前三个----节气当日计算在内
后二个----节气当日又没有计算在内
是不是有什么特殊的说法？
另外“日梭万年历”与“寿星万年历”的标注一致，“日梭万年历”是为国家授时中心“时间网站”和“国家授时中心网站”（中国科学院 国家授时中心 （陕西天文台））专门研制的万年历软件。
-- 发布时间：2009/7/15 23:01:00
--
1985年6月6日是芒种，丙子日，这一天标注入梅。
1985年7月7月是小暑，丁未日，这一天标注出梅。
1987年6月6日是芒种，丙戌日，这一天标注入梅。
1991年8月8日是立秋，庚戌日，这一天标注末伏。
1993年8月7日是立秋，庚申日，这一天标注末伏。
前三个----节气当日计算在内
后二个----节气当日又没有计算在内
是不是有什么特殊的说法？
另外“日梭万年历”与“寿星万年历”的标注一致，“日梭万年历”是为国家授时中心“时间网站”和“国家授时中心网站”（中国科学院 国家授时中心 （陕西天文台））专门研制的万年历软件。
我看不懂你所说的节气当日没计算在内指哪个?
紫台的标注,就是我上面抄写的.
寿星万年历:
1991年8月18日
辛未年 星期日 狮子座
4689年 七月小 初九日
辛未年 丙申月 庚申日
回历[1412年2月7日]
JD 2448487(-3058)
末伏
1993年8月17日
癸酉年 星期二 狮子座
4691年 六月大 三十日
癸酉年 庚申月 庚午日
回历[1414年2月28日]
JD 2449217(-2328)
末伏
***********************
寿星的标注都比紫台晚了十天，这说明寿星推算时，节气当日不计算在内的。
紫台推算时，节气当日是计算在内的。
至于你说的日梭万年历，我不知道它是哪个年代出版的。估计是2000年之后出版。
而我上面的数据是紫金山天文台1984年出版的月历里的数据。
出版时间之差会不会引起版本的更新？我也说不准了。
不知道现在紫台还有没出版新的《十年袖珍月历》？改天到书市及旧书摊上淘一下，或许会找到几本有价值的旧书。
-- 发布时间：2009/7/15 23:20:00
--
1985年6月6日是芒种，丙子日，这一天标注入梅。
1985年7月7月是小暑，丁未日，这一天标注出梅。
1987年6月6日是芒种，丙戌日，这一天标注入梅。
1991年8月8日是立秋，庚戌日，这一天标注末伏。
1993年8月7日是立秋，庚申日，这一天标注末伏。
前三个----节气当日计算在内
后二个----节气当日又没有计算在内
以上均是您在4楼列出的紫台的标注，两个末伏的计算没有包括节气当日，出入梅的计算包括了节气当日。
日梭万年历是近年的软件，另外《十年袖珍月历》有很多版本（是指不同时间段，比如2005-2014，2009-2018等等）
-- 发布时间：2009/7/15 23:33:00
--
日梭万年历也是一款不错的软件，有一定的参考价值，地址：http://www.skycn.com/soft/181.html
-- 发布时间：2009/7/15 23:46:00
--
前三个----节气当日计算在内
后二个----节气当日又没有计算在内
****************
我还是有点不明白你所指。
末伏是规定为“立秋”后第一庚日。
紫金山天文台的月历，推算末伏时，若立秋当日是“庚日”，那么这一天就是末伏。
事实上，我列出的紫台的标注，正好立秋当日是庚日啊，所以紫台就把这一天计算在内了啊。
你说紫台没把节气当日计算在内，这似乎有点矛盾啊。
许兄的《寿星》确实没把立秋节气为庚日计算在内的，所以《寿星》的末伏在这二年，都比紫台的晚了十天。
其它年份，若立秋当日不是庚日，当然不存在晚十天这个现象的。
******************
同样，出梅，入梅的推算。
若芒种当日是“丙日”，紫台就算这一天是入梅。
寿星却不这样计算，要晚十天才算是入梅。
若小暑当日是“未日”，紫台就算这一天是出梅。
寿星是要等到下一个未日才算是出梅，即晚了十二天。
-- 发布时间：2009/7/15 23:50:00
--
日梭万年历，我以前下载过，似乎上下限范围太窄，无法查询先秦及秦汉时的日历。后来我就没在意用它了。
也许是我下载的版本不好吧。
我看看新版本如何，是不是把上下限增大了。我觉得至少上限要到公元前722年之前，最好能到公元前1046之前（有一说法，前1046是武王克商之年。但也有其它说法。）